The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized. (Link)
um die geheimdienste in ihren umfassenden aktivitäten wenigstens ein wenig zu kontrollieren, wurde der Foreign Intelligence Surveillance Act ins leben gerufen, für die von dir gestellte frage, ist die faq der eff aufschlußreicher. die relevante stelle sollte diese sein:
12. So FISA doesn't treat aliens and U.S. citizens equally?was in etwa meiner ersten antwort entspricht, da die abhöraktionen ohne 'warrants' und ohne 'probable cause' an amerikanischen staatsbürgern auf amerikanischem boden durchgeführt worden sind. hierzu auch telepolis:
If the target is a "U.S. person," which includes permanent resident aliens and associations and corporations substantially composed of U.S. citizens or permanent resident aliens, 50 U.S.C.A. § 1801(i), there must be probable cause to believe that the U.S. person's activities "may" or "are about to" involve a violation of the criminal statutes of the United States. § 1801(b)(2)(A),(B); see also § 1801(b)(2)(C) (knowingly engages in activities in preparation for sabotage or "international terrorism" on behalf of a foreign power); § 1801(b)(2)(D) (knowingly enters the United States under a false or fraudulent identity for or on behalf of a foreign power or, while in the United States, knowingly assumes a false or fraudulent identity for or on behalf of a foreign power).
A "United States person" may not be determined to be an agent of a foreign power "solely upon the basis of activities protected by the first amendment to the Constitution of the United States." 50 U.S.C. § 1805(a)(3)(A). (eff.org)
Wie die New York Times aufgrund von Informanten aus Regierungskreisen am Freitag [extern] berichtete, ging das von der Bush-Regierung geheim und unter Umgehung des FISA-Gerichts und des Patriot-Gesetzes beauftragte Lauschprogramm der NSA weit über die bisherigen Ausnahmen hinaus. Es wurde nicht die Kommunikation von einzelnen Menschen abgehört, die in Kontakt mit Terrorverdächtigen im Ausland standen - zunächst hieß es, es seien zu jeder Zeit um die 500 Personen gewesen -, sondern die NSA hat von großen Telekommunikationsprovidern einen direkten Lauschzugang auf inländische und ausländische Kommunikation durch die Einrichtung von Hintertüren erhalten. Allerdings habe die NSA seit jeher einen guten Draht zu den amerikanischen Unternehmen, um ihren Aufgaben besser nachgehen zu können (vgl. beispielsweise [local] Ein Netz voller Charity).
Laut der New York Times war das FISA-Gericht offenbar bereits besorgt angesichts einiger Anträge auf Lauschangriffe durch die NSA, die einen Zugang zu den Kommunikationsströmen suchte, die durch die Knoten amerikanischer Telefon- und Internetunternehmen laufen. Beim FISA-Gericht wurde anscheinend beanstandet, dass damit ein allgemeiner Zugriff auf die Kommunikation möglich wird, und forderte eine Begrenzung. Tatsächlich scheint die NSA aber das Abhören der gesamten Kommunikation im Rahmen eines umfassenden Datamining-Programms betrieben zu haben. Wie bei Echelon oder mit den dort entwickelten Mitteln wurde die Telefon- und Internetkommunikation nach bestimmten Mustern durchsucht, um Verdächtiges herauszufischen. Dabei sei es darum gegangen, wer wen anruft, wie lange die Kommunikation dauerte, zu welcher Tageszeit dies geschieht und von wo aus bzw. wohin sie gerichtet war. Dabei ging es anscheinend primär um die Verbindungsdaten, nicht um den Inhalt. Gleichwohl hätte der Kongress nicht das Durchstöbern der gesamten Kommunikation nach verdächtigen Informationen oder Mustern genehmigt. Das wusste man natürlich in der Bush-Regierung und begann daher wohl, heimlich und im rechtlosen Raum, in dem auch viele andere Aktivitäten durch juristische Scheinbegründungen angesiedelt wurden, mit einem möglichst umfassenden Lauschangriff. (telepolis)
zur rechtsauffassung der us-regierung nochmal telepolis:
Justizminister Gonzales unterstützte den Präsidenten und sagte, man sei im Weißen Haus davon ausgegangen, dass vom Kongress gebilligte "Autorisierung zum Gebrauch militärischer Gewalt" eben auch das Recht des Präsidenten einschließe, Abhörgenehmigungen zu erteilen. Das Lauschprogramm sei "das bislang geheimste Programm der US-Regierung". Das [extern] Rechtsgutachten, das vom damaligen Rechtsberater Yoo - der auch beim Konzept der Rechtlosigkeit für "feindliche Kämpfer" mitgewirkt hat - zu den vom Kongress gewährten Befugnissen des Präsidenten als obersten Kriegsherrn ausgearbeitet wurde, ist in der Tat ebenso umfassend wie wenig konkret.
Wie US-Präsident Bush argumentiert, sollte all diejenigen aufhorchen lassen, die vertrauensselig glauben, dass erweiterte Überwachungsmöglichkeiten der staatlichen Sicherheitsbehörden keine Gefahr darstellen, weil sie ja rechtlich begrenzt und parlamentarisch kontrolliert würden. Buch sagt pragmatisch, es dauere manchmal einfach zu lange, eine Genehmigung des FISA-Gerichts zu erhalten. Daher könne man in Notsituationen - die nun bereits vier Jahre anhalten - schon auch mal das geltende Recht überspringen. Man habe Kongressmitglieder informiert, zudem sei das Lauschprogramm ja nur beschränkt und werde auch immer wieder intern überprüft. Und überhaupt handele es sich um "einen anderen Krieg" und um "einen anderen Feind", weswegen man auch anders handeln müsse, was viele Freiräume eröffnet. (telepolis)
einige der in den artikeln verlinkten nytimes artikel findest du hier:
Bush Secretly Lifted Some Limits on Spying in U.S. After 9/11, Officials Say
The previously undisclosed decision to permit some eavesdropping inside the country without court approval represents a major shift in American intelligence-gathering practices, particularly for the National Security Agency, whose mission is to spy on communications abroad. As a result, some officials familiar with the continuing operation have questioned whether the surveillance has stretched, if not crossed, constitutional limits on legal searches.
[...]
The White House asked The New York Times not to publish this article, arguing that it could jeopardize continuing investigations and alert would-be terrorists that they might be under scrutiny. After meeting with senior administration officials to hear their concerns, the newspaper delayed publication for a year to conduct additional reporting. Some information that administration officials argued could be useful to terrorists has been omitted.
While many details about the program remain secret, officials familiar with it said the N.S.A. eavesdropped without warrants on up to 500 people in the United States at any given time. The list changes as some names are added and others dropped, so the number monitored in this country may have reached into the thousands over the past three years, several officials said. Overseas, about 5,000 to 7,000 people suspected of terrorist ties are monitored at one time, according to those officials.
[...]
Under the agency's longstanding rules, the N.S.A. can target for interception phone calls or e-mail messages on foreign soil, even if the recipients of those communications are in the United States. Usually, though, the government can only target phones and e-mail messages in this country by first obtaining a court order from the Foreign Intelligence Surveillance Court, which holds its closed sessions at the Justice Department.
Traditionally, the F.B.I., not the N.S.A., seeks such warrants and conducts most domestic eavesdropping. Until the new program began, the N.S.A. typically limited its domestic surveillance to foreign embassies and missions in Washington, New York and other cities, and obtained court orders to do so.
Since 2002, the agency has been conducting some warrantless eavesdropping on people in the United States who are linked, even if indirectly, to suspected terrorists through the chain of phone numbers and e-mail addresses, according to several officials who know of the operation. Under the special program, the agency monitors their international communications, the officials said. The agency, for example, can target phone calls from someone in New York to someone in Afghanistan.
Warrants are still required for eavesdropping on entirely domestic-to-domestic communications, those officials say, meaning that calls from that New Yorker to someone in California could not be monitored without first going to the Federal Intelligence Surveillance Court.
[...]
Some of those who object to the operation argue that is unnecessary. By getting warrants through the foreign intelligence court, the N.S.A. and F.B.I. could eavesdrop on people inside the United States who might be tied to terrorist groups without skirting longstanding rules, they say.
The standard of proof required to obtain a warrant from the Foreign Intelligence Surveillance Court is generally considered lower than that required for a criminal warrant � intelligence officials only have to show probable cause that someone may be "an agent of a foreign power," which includes international terrorist groups � and the secret court has turned down only a small number of requests over the years. In 2004, according to the Justice Department, 1,754 warrants were approved. And the Foreign Intelligence Surveillance Court can grant emergency approval for wiretaps within hours, officials say.
Administration officials counter that they sometimes need to move more urgently, the officials said. Those involved in the program also said that the N.S.A.'s eavesdroppers might need to start monitoring large batches of numbers all at once, and that it would be impractical to seek permission from the Foreign Intelligence Surveillance Court first, according to the officials.
[...]
Seeking Congressional approval was also viewed as politically risky because the proposal would be certain to face intense opposition on civil liberties grounds. The administration also feared that by publicly disclosing the existence of the operation, its usefulness in tracking terrorists would end, officials said.
The legal opinions that support the N.S.A. operation remain classified, but they appear to have followed private discussions among senior administration lawyers and other officials about the need to pursue aggressive strategies that once may have been seen as crossing a legal line, according to senior officials who participated in the discussions.
Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts
Spy Agency Mined Vast Data Trove, Officials Report
Since the disclosure last week of the N.S.A.'s domestic surveillance program, President Bush and his senior aides have stressed that his executive order allowing eavesdropping without warrants was limited to the monitoring of international phone and e-mail communications involving people with known links to Al Qaeda.
What has not been publicly acknowledged is that N.S.A. technicians, besides actually eavesdropping on specific conversations, have combed through large volumes of phone and Internet traffic in search of patterns that might point to terrorism suspects. Some officials describe the program as a large data-mining operation.
[...]
Officials in the government and the telecommunications industry who have knowledge of parts of the program say the N.S.A. has sought to analyze communications patterns to glean clues from details like who is calling whom, how long a phone call lasts and what time of day it is made, and the origins and destinations of phone calls and e-mail messages. Calls to and from Afghanistan, for instance, are known to have been of particular interest to the N.S.A. since the Sept. 11 attacks, the officials said.
This so-called "pattern analysis" on calls within the United States would, in many circumstances, require a court warrant if the government wanted to trace who calls whom.
The use of similar data-mining operations by the Bush administration in other contexts has raised strong objections, most notably in connection with the Total Information Awareness system, developed by the Pentagon for tracking terror suspects, and the Department of Homeland Security's Capps program for screening airline passengers. Both programs were ultimately scrapped after public outcries over possible threats to privacy and civil liberties.
[...]
One outside expert on communications privacy who previously worked at the N.S.A. said that to exploit its technological capabilities, the American government had in the last few years been quietly encouraging the telecommunications industry to increase the amount of international traffic that is routed through American-based switches.
The growth of that transit traffic had become a major issue for the intelligence community, officials say, because it had not been fully addressed by 1970's-era laws and regulations governing the N.S.A. Now that foreign calls were being routed through switches on American soil, some judges and law enforcement officials regarded eavesdropping on those calls as a possible violation of those decades-old restrictions, including the Foreign Intelligence Surveillance Act, which requires court-approved warrants for domestic surveillance.
Historically, the American intelligence community has had close relationships with many communications and computer firms and related technical industries. But the N.S.A.'s backdoor access to major telecommunications switches on American soil with the cooperation of major corporations represents a significant expansion of the agency's operational capability, according to current and former government officials.
Phil Karn, a computer engineer and technology expert at a major West Coast telecommunications company, said access to such switches would be significant. "If the government is gaining access to the switches like this, what you're really talking about is the capability of an enormous vacuum operation to sweep up data," he said.
In Shift, Bush Says He Welcomes Inquiry on Secret Wiretaps
In his campaign-style meeting, he was repeatedly applauded for authorizing the wiretaps, a decision that some of his political aides said they believed would ultimately help rebuild his approval ratings by demonstrating the lengths to which he would go to prevent another terrorist attack inside the United States.
[...]
The president never directly addressed the question of why he avoided the existing system, although his legal advisers and intelligence aides have said it was too cumbersome.
"There will be a lot of hearings to talk about that, but that's good for democracy," Mr. Bush said. "Just so long as the hearings, as they explore whether or not I had the prerogative to make the decision I made, doesn't tell the enemy what we're doing. See, that's the danger."
[...]
This week, Representative Jane Harman of California, the top Democrat on the House Intelligence Committee, released a 14-page legal analysis she had requested from a former C.I.A. general counsel, Jeffrey H. Smith, now a Washington lawyer.
Although recognizing the president's assertion that his power as commander in chief justifies warrantless surveillance, Mr. Smith called that case "weak" in light of the language and documented purpose of the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978, which requires warrants.
Mr. Smith also wrote that the Congressional resolution authorizing military force against those who carried out the Sept. 11, 2001, terrorist attacks "does not, in my view, justify warrantless electronic surveillance of United States persons in the United States."
"The president was correct in concluding that many of our laws were not adequate to deal with this new threat," Mr. Smith wrote. "He was wrong, however, to conclude that he is therefore free to follow the laws he agrees with and ignore those with which he disagrees."
für weitergehende informationen würde ich noch den blog von josh marshall empfehlen, bin selber noch nicht wirklich dazu gekommen, aber da sollte man einige links zu weiterführenden analysen und artikeln auch von anderen zeitungen finden. irgendwo ab dem 15.12.2005 sollte die diskussion losgehen.
4 comments:
Sehr spannend.
Scheint mir auf jeden Fall so, dass ein Absetzungsverfahren keine Aussicht auf Erfog hat - der Schaden für das Präsidentenamt wäre denen bestimmt zu hoch. Selbst eine Anklage vor einem ordentlichen Gericht dürfte schwierig zu gewinnen sein. So eindeutig sind die Rechtspositionen nicht, als dass da ein schnelles Urteil möglich wäre.
Die verwendete Rechtfertigung über den Status als Oberbefehlshaber in einem Krieg gegen den Terrorismus lässt eine sehr praktische Umdeutung von eigentlich für einen traditionellen Krieg gedachten Begriffen zu. Dass die Gerichte dort bereit sind, die bisherigen Begriffe im Zusammenhang mit terroristischen Angriffen neu zu definieren, haben schon die Urteile zum Status der ganzen Gefangenen gezeigt.
Auf ein eventuelles Urteil wäre ich zumindest gespannt. Wetten wollen würde ich aber auf keine Seite.
vergiß die politische komponente nicht. wenn der wind sich dreht und nur genügend republikanische volksvertreter sich betrogen fühlen kann so einiges passieren. und was soll nach der clinton-posse denn noch geschehen um das präsidenten-amt zu beschädigen? dubya hat dafür ja selbst genug beigetragen.
die rechtsposition ist eigentlich eindeutig. die frage ist eher, wie gut geölt die republikanische medien-maschine ist, um diese position auszuhöhlen. war bei der folterfrage schon so, und beim patriot-act nicht anders.
ah. als beispiel darf man die social-security debatte natürlich nicht vergessen, die haben sie allerdings verloren. eben auch, weil die blogosphäre unermüdlich eine öffentlichkeit geschaffen hat, in der die zahlreichen fehler und unzulänglichkeiten in den artikeln der massenmedien und der konzeption der regierung angeprangert und diskutiert werden konnten.
Impeachment: An Clinton musste ich auch denken. Hier geht es aber um Außenpolitik. Ich kann mir nicht vorstellen, dass größere Mengen Parlamentarier dem Präsidenten im 'war on terrorism' so öffentlich in den Rücken fallen wollen.
Gerichte: Ich halte die Begründung des Herrn Bush nicht für völlig aus der Luft gegriffen. Rein nach dem Wortlaut der Gesetze hast Du natürlich Recht. Der sagt aber relativ wenig aus. Die erste Frage ist, ob die verwendeten Begriffe schon mal von einem Gericht fest definiert wurden und ob ein entsprechendes oder höheres Gericht sie nun nicht anders definiert.
Die zweite Frage ist, ob sein Handeln gerechtfertigt war. Wäre das Abhörprogramm nur kurz gelaufen, hätte man sicher eine Notsituation anführen können - aber bei dem Umfang der Lauscherei fällt mir nichts stichhaltiges ein. Das heißt aber nicht viel. Rechtliche Interpretation ist nicht ohne Grund eine Wissenschaft.
Zum Patriot-Act et al: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich verstehe. Sollte das oberste Gericht der USA ein Gesetz für verfassungskonform halten, dann ist es das auch. Die sind nämlich der Schiedsrichter.
Das Problem ist eher, dass die Gerichte erst entscheiden, wenn sie jemand fragt. Und dann geben sie nur eine Antwort auf die Frage. Das wird jetzt aber irgendwie off topic oder?
Post a Comment