also gibt es die idee des broadcast flag, d.h. es dürfen nur sendungen aufgezeichnet und behalten werden, bei denen die rechteinhaber das erlauben. dummerweise hat ein gericht diese regelung gekipppt, es muß also ein gesetz her. aber politikerinnen wären ganz schön bescheuert, wenn sie das tv der bürger stören würden. aber die beiden versuchen es weiterhin:
MPAA/RIAA subvert democracy with super-broadcast-flag bid
Cory Doctorow: The RIAA and MPAA have teamed up to demand that Congress get the FCC to create a super-duper broadcast flag for radio and TV. This means that they'll get a veto over pretty much anything that can play video or music -- from your iPod to your PC's tuner card.
My cow-orker Danny O'Brien has written a brilliant, witty explanation of how the MPAA and RIAA are pulling this off in Congress, sneaking around behind closed doors to get this enacted without debate -- and what you can do to stop the enterainment cartels to stop undermining American democracy:This will be tricky, since the Broadcast Flag essentially demands government interference with every digital AV product on the market.
Ah, but how about -- no, that's far too sneaky. But...perhaps...
Listen. Suppose our sympatico politicos carve out a bunch of Digital TV provisions that, in fact, do have something to do with government finance? Suppose they stick those provisions in the Senate Commerce Committee's reconciliations bill (due October 26th), where they're practically untouchable?
But some key clauses on which these provisions depend will be omitted. Consequently, it will it be vitally important that Congress passes another Digital TV bill to fill the gaps.
That Digital TV bill will contain -- oh, look at that! -- the Broadcast Flag language. Oh, and the RIAA's Digital Radio Broadcast Flag, too, just for the sake of completeness.
Link
3 comments:
So allmählich glaube ich ja, ich klinge etwas zu negativ. Man korrigiere mich bei Bedarf.
Schon die Überschrift "MPAA/RIAA subvert democracy with super-broadcast-flag bid" disqualifiziert den Artikel. Man erkläre mir mit verständlichen Worten und ohne Verschwörungstheorie, wie denn die "democracy" "subvert"ed wird.
Zudem nehme ich mal an - ich bin mir nicht sicher und nach dem Mumpitz vorher hatte ich auch keine Lust zu suchen - das "Senate Commerce Committee's reconciliations bill" ist das jährliche Haushaltsgesetz. Zu erwarten, dort wäre etwas "untouchable" offenbart eine gesunde Unkenntnis der dortigen Haushaltsgesetzgebung, in der vom dortigen Parlament ziemlich viel am Entwurf verändert wird.
Naja, der Rest ist Verschwörungstheorie. Ich sage ja, U.S.-Amerikaner sind in der Hinsicht auf beiden Seiten ideologisch verblendet.
Besonders, wo doch alles gut gelaufen ist. Da gab es ein Gerichtsurteil zu ihren Gunsten. Aber bevor man die geliebte Opfer- und Märtyrerrolle aufgibt, denkt man sich schnell eine neue Katastrophe aus.
ein weiterer kommentar:
Beating a dead Broadcast Flag to death: Reconciliation bills are about cutting expenses and are thus difficult to defeat, nor can this bill be substantially changed or filibustered. It’s an ages old trick of tacking on unpopular legislation as an unrelated rider[...]
Hm, schade, dass Du, Bhaskar, nicht weiter auf meine sonstige Polemik eingegangen bist. Ich unterhalte mich ungern mit einer Wand - respektive in diesem Fall Links -, sondern lieber mit Personen mit Meinungen und Standpunkten.
Wenn Du mir also, falls Du den zugrunde liegenden Artikel unterstützt, erklären kannst, wodurch genau die Demokratie gefährdet wird ...
Immerhin habe ich in dem neuen Link einen Hinweis darauf gefunden, dass diese Reconciliation Bills einen gesonderetn Status in der Haushaltsgesetzgebung haben. Genauer wird der Bericht auf Engadget ja leider nicht. Die Kommentare dort lassen auch eher darauf schliessen, dass das Niveau dort auch sonst nicht sehr hoch ist. Zudem bleibe ich bis zum Beweis des Gegenteils dabei, dass die U.S.-amerikanische Haushaltsgesetzgebung recht flexibel und ziemlich unabhängig von den Wünschen der dortigen Regierung ist.
Post a Comment